Žaloba na prikázanie stavby do vlastníctva vlastníka pozemku
ŽALOBA NA PRIKÁZANIE STAVBY DO VLASTNÍCTVA VLASTNÍKA POZEMKU
(§ 135c ods. 2 obč. Zák.)
okresnému súdu
v [ ]
(presná adresa súdu)
D v o j m o
Žalobca: [ ], r. Č .: [ ], bytom [ ], [ ]
Žalovaný: [ ], r. Č .: [ ], bytom [ ], [ ]
Kolky za 107,98 EUR
o prikázaní chaty do vlastníctva žalobcu
Prílohy: – kópia výpisu z katastra nehnuteľností LV č. [ ]
I.
Som vlastníkom pozemku p. Č. [ ] Zapísaného na Katastrálnom úrade v [ ] na liste vlastníctva č. [ ] Pre katastrálne územie [ ]. Pozemok som zdedil po svojom otcovi.
Dôkaz: Výsluch účastníkov
výpis z katastra nehnuteľností LV č. [ ]
spis Štátneho notárstva v [ ] sp. zn. [ ].
II.
V priebehu minulého roka si žalovaný postavil na mojom uvedenom pozemku chatu. K pozemku pritom nemal žiadne právo. O tom, že chatu stavia, som nevedel.
Dôkaz: Výsluch účastníkov
III.
Sa žalovaným som sa na riešení danej situácie nedohodol.
Odstránenie chaty by nebolo účelné. Je murovaná, podpivničená a jej zbúranie by znamenalo likvidáciu hodnôt stavebného materiálu a stavebných prác. Ja môžem a chcem chatu využiť.
Cenu chaty odhadujem na [ ] Sk. Túto čiastku alebo cenu, ktorú určí znalec, som ochotný za ňu žalovanému zaplatiť ako náhradu.
Dôkaz: Výsluch účastníkov
znalecký posudok na cenu chaty a účelnosť jej odstránenia
IV.
S ohľadom na vyššie uvedené navrhujem vydanie tohto
r o z s ud k u:
Murovaná chata postavená žalovaným na pozemku žalobcu p. Č. [ ] Zapísanom na Katastrálnom úrade v [ ] na LV č. [ ] Pre katastrálne územia [ ] sa prikazuje za náhradu do vlastníctva žalobcu.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému čiastku [ ] EUR do [ ] dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do [ ] dní od právoplatnosti rozsudku.
V [ ] dňa [ ]
………………………….. Podpis
Súdny poplatok činí 107,98 EUR. [Položka 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Zb. v znení zák. č. 255/2000 Zb.]
Ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka ponúka tri možnosti riešenia. Tou prvou a najradikálnejšie z nich je odstránenie neoprávnenej stavby.
Aby bolo možné postupovať podľa prvého odseku, je nutné sa zaoberať tiež odsekom druhým § 135c. V ňom sa hovorí, že ak odstránenie stavby nie je účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým tento súhlasí.
Druhá možnosť riešenia vymedzuje podmienky pre možnosť prvú, teda pre odstránenie stavby. Nemožno teda súdom nariadiť odstránenie stavby, pokiaľ to nie je účelné.
Podľa judikatúry je z hľadiska účelnosti odstránenie stavby potrebné prihliadať najmä na charakter a rozsah hospodárskej straty, ktorá by odstránením stavby vznikla.
Hospodársku stratou vzniknutou odstránením stavby potom nie sú len náklady na odstránenie stavby, ale aj cena stavby. Súd musí porovnať hospodárske a iné straty, ktoré by odstránením stavby vznikli, so záujmom na ďalšom možnom využití stavby.
Ďalej musí súd prihliadať na to, či v stavbe vlastník stavby so svojou rodinou býva alebo nie, aký je rozsah zastavaného pozemku a tiež k tomu, či vlastník vedel, že stavia na cudzom pozemku.